小镇前天《》，提到了张丹丹教授最近接受对话节目表达的观点，这两天“灵活性是福利”引起关注，网上有不少人说张丹丹教授如何如何。 虽然小镇说张丹丹教授这次对话表现有些不接地气，但小镇觉得，她本人并不认可“灵活性是福利”这句话，至少不是她完整的真实观点表达，就是不知道她为什么会这么说。 因为回顾她的历史研究，她曾明确表达一个观点： 要保障就不灵活，要灵活就缺保障。 还认为这一结构性矛盾正成为当前政策改革亟待破解的核心难题，由此提出从养老补贴试点开始，破解灵活和保障两难问题。 她还在文章里明确给出一个结论： 从本质上，灵活就业意味着劳动关系的正规性下降 。显然她认为当前相当多的灵活就业并不正规，所谓的灵活是有代价的，往往是牺牲了社会保障。 就在今年4月接受凤凰卫视主持人吴小莉专访时，还明确提到“调研过制造业零工和外卖群体，整体参保意愿低，年轻人更低”，显然是知道灵活就业群体尤其年轻群体，社会保障并不高，也认为需要纳入正规社保体系，方法是 “（最好）让灵活就业者自主选择社会保障组合”。 而这一调研，2024年也公开表达过观点，提醒关注“不容忽视的制造业零工化趋势”。 今年3月，她还谈到“零工劳动者工时明显偏长，缩减工时前提是保障工资水平”。 小镇不知道她为什么没有在对话节目中表达她的完整观点，不但没有正面谈年轻灵活就业群体参保意愿低的现实问题，却只谈“灵活是一种福利”。 小镇不认为是因为所谓的“敏感”，关于灵活就业的讨论已经非常普遍了，这不是什么忌讳，2021年八部门联合印发文件推动新就业群体劳动者劳动保障，显然知道问题的严峻性，2026年政府工作报告也首次将灵活就业人员参保写入国家战略。 或许是对话时紧张，一时忘了完整、准确表达自己的观点？ 有时候可能是想由A论证B，再有B论证C，但因为太熟悉了，就从A直接跳到C甚至D，就很容易出现舆情风波。 也可能平时观点表达、接受采访多了，所以就在对话的那个具体场景下，误以为已经进行了完整阐述？或者觉得大众会详细了解她的过往观点？ 这不得而知，相信张丹丹教授也不想卷入这场舆论风波。 但无论什么原因，也已经事实上卷入了这场风波，还是要建议大学教授在公开表达时，需要更加严谨，一定要完整表达观点。 最后再解释下小镇为什么建议要对灵活就业群体进行大数据识别、精准分类、动态调整，因为相比“十五”计划首次提到灵活就业，时代变了，灵活就业的群体、结构、表现形式也变了。 最开始灵活就业基本是进城农民工，农民工的流动性很高，但最起码家乡还有一块土、一间房；然而现在灵活就业群体从最初1亿多猛增到3亿多，未来一定会突破劳动人数的半数，因为普遍雇佣才是人类文明发展的特殊阶段，无论之前还是以后，自雇或者说灵活才是主体。 那么新的挑战就出现了，当前灵活就业的主体不再是农民工，转而变成了工作岗位的灵活性，说白了就是“不稳定”，也就出现了张丹丹教授调研发现的年轻人社保缴纳意愿更低，当前的零工问题变得更加复杂，治理也需要相应调整。 比如，需要把侧重点从保障农民工工资，转变为强化企业合规性，今年抓社保合规，要求企业依法缴纳社保，就是组合拳的开始。 未来挑战还有很多，比如最尖锐的遗留问题： 劳动派遣 ，这是当年为了《劳动合同法》通过，妥协的产物之一。 在加强社保合规的大趋势下，部分企业出现了更多转向劳动派遣或者说外包，还有的开始增加“一老一小”岗位，也就是已退休人员和在校生，从而避开社保合规要求。 这都是新的挑战，如何把握其中的度，这非常不容易。 小镇没这个能力解决如此复杂的问题，与劳动有关的，需要亿万个体的复杂博弈。所以小镇也只能务实的建议优化政策，对灵活就业群体进行区分，最大限度提高现有保障资源的精准性，尽可能把收入不高、经济不稳定的零工群体纳入兜底保障网。 当然，无论如何，从最初只能保障工资的农民工，到强调社会保障覆盖的灵活就业，这已经是巨大的进步，当然快些更好。 其他文章推荐 （中篇） （上篇） 欢迎分享，让更多人发现“大树乡谈” 特别